Про нас          Діяльність          Практика          Контакти

UK RU EN

Адвокат в Кіровограді

ДОСВІД   ТА   ПРАКТИКА   АДВОКАТІВ   ОБ’ЄДНАННЯ

Для адвокатів об’єднання «Волосян Пільгуй і партнери» важливо, застосовуючи всі свої теоретичні знання, практичний досвід та професійну майстерність, використовуючи незаборонені законом засоби захисту прав та інтересів клієнтів, досягати позитивного результату при наданні правничої допомоги.

 

Громадянка І. обвинувачувалась у вчиненні службового підроблення – кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, тобто у внесенні завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа. Захист на стадії досудового розслідування та судового розгляду здійснював адвокат Лінчевський Д.Ю. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 листопада 2018 року І. у пред’явленому обвинуваченні визнано невинуватою та виправдано, у зв’язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення.
/Відкрити вирок для читання/

За результатами здійснення габаритно-вагового контролю вантажного транспортного засобу його власнику, фізичній особі-підприємцю, що надає послуги з перевезення вантажів, органом Укртрансбезпеки нараховано 410,40 євро плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування за перевищення нормативних вагових параметрів та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт». Адвокатом Лінчевським Д.Ю. успішно представлено інтереси ФОП в Кіровоградському окружному адміністративному суді, рішенням якого зазначені розрахунок та постанова визнані протиправними та скасовані. Рішення набрало законної сили.
/Відкрити рішення для читання/

Адвокатом адвокатського об'єднання представлено інтереси позивача під час розгляду заяви колишнього чоловіка про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда, залишеною без змін апеляційним судом Кіровоградської області, заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.
/Відкрити ухвали для читання/

За результатами документальної планової перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Кіровоградській області донараховано фізичній особі-підприємцю єдиний соціальний внесок на загальну суму 30105,95 грн. Адвокатами адвокатського об'єднання Лінчевським Д.Ю. та Бірюковим А.О. представлено інтереси вказаної ФОП у Кіровоградському окружному адміністративному суді під час оскарження рішення контролюючого органу в частині донарахування ЄСВ за 2011 рік та нарахування штрафних санкцій. Постановою зазначеного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, позовні вимоги задоволені повністю та визнані протиправними, скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки), а також рішення про застосування штрафних санкцій.
/Відкрити постанову для читання
/Відкрити ухвалу для читання/

Відносно посадової особи органу місцевого самоврядування був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією. Підрозділ Національної поліції вважав, що зазначений громадянин, припиняючи діяльність, пов’язану з виконанням функцій місцевого самоврядування, повинен був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але без поважних причин не здійснив цього у визначений законодавством строк, внаслідок чого порушив вимоги фінансового контролю.
Захист особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, здійснював адвокат Лінчевський Д.Ю.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, тобто посадова особа органу місцевого самоврядування визнана невинуватою.
/Відкрити постанову для читання/

Відносно водія співробітниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд особи на стан сп'яніння проводився в присутності працівників поліції закладом охорони здоров'я з недотриманням порядку, встановленого законодавством.
Захист особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, здійснював адвокат Лінчевський Д.Ю.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
/Відкрити постанову для читання/

Громадянин обвинувачувався у скоєнні незакінченого замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині по ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України. Під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення та вважав, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як скоєння умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння. Місцевим судом громадянина визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 роки. Прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважав призначене покарання необґрунтованим через його м’якість. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області апеляційна скарга прокурора залишена без задоволення, а вирок суду – без змін.
/Відкрити вирок для читання/
/Відкрити ухвалу для читання/

Громадянин обвинувачувався в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікація дій – по ч.1 ст. 115 КК України. При судовому розгляді прокурор,  потерпілі та їх представник наполягали саме на такій кваліфікації. Ленінський районний суд м. Кіровограда  не погодився з вказаною кваліфікацією та прийшов до висновку, що умисне вбивство було скоєне при перевищенні меж необхідної оборони та перекваліфікував дії обвинуваченого по ст. 118 КК України. Апеляційний суд Кіровоградської області та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ погодився з висновками місцевого суду. Тобто, вирок набрав законної сили та виконаний.
/Відкрити вирок для читання/ /Відкрити ухвалу для читання/

Обвинувачені С.О.О., В.І.В., К.А.М., М.О.В., М.С.Г., Щ.Ю.Л. у вчиненні  злочину передбаченого ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України Кіровським районним судом м. Кіровограда – виправдані, вирок від 11 червня 2015 року. 
/Відкрити вирок для читання/

В.І.А., обвинувачена у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.212, ч.1 ст. 209 КК України. Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 209, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 364 КК України – виправдана. Дії обвинуваченої перекваліфіковані за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та на підставі ст. 49 КК України вона звільнена від покарання,  вирок від 4 червня 2015 року. 
/Відкрити вирок для читання/

Відносно громадянина співробітниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння). Після звернення особи до адвокатського об'єднання, завдяки ретельному вивченню та аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підготовці обґрунтованої правової позиції, права та законні інтереси клієнта були успішно захищені під час розгляду справи в суді. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
/Відкрити постанову для читання/

В лютому 2012 року відносно судді була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище). Досудове слідство (по КПК 1960 р.) проводилося Генеральною прокуратурою України. Суддя був  відсторонений від посади.  Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя був визнаний невинним та виправданий за відсутності події злочину, вирок від 08 грудня 2014 року. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області  від 03 березня 2015 року  вирок залишений без змін, а апеляція прокурора відхилена. Постановою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ прокурору відмовлено у витребуванні справи.
/Відкрити вирок для читання/ /Відкрити ухвалу для читання/

Громадянин обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених п.п. 9, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України (умисне вбивство, вчинене з метою приховати інший злочин, за попередньою  змовою групою осіб та  особою, яка раніше вчинила умисне вбивство) та ч.1 ст. 194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна). Досудове слідство  (КПК 1960 р.) здійснювала прокуратура Кіровоградської області. Колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області даний громадянин виправданий у зв’язку із недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, вирок від 08 листопада 2010 року. Колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок залишений без зміни, ухвала від 14 квітня 2011 року.  
/Відкрити ухвалу для читання/

Банк звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовом до підприємства про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з метою  стягнення 1 664 469,90 грн. (справа № 5/53) та 1 011 335,22 грн. (справа № 5/52) штрафу. Судами першої, апеляційної та касаційної  інстанцій в задоволенні позову було відмовлено.
/Відкрити процесуальні рішення для читання/

Позивач клієнт банку, звернувся до господарського суду із позовною заявою, яка містить вимоги про зобов'язання банку здійснити певні дії, а саме: закрити рахунки позивача, перерахувати залишок коштів з рахунку, видати довідку про закриття рахунків. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено повністю. Судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без змін.  
/Відкрити процесуальні рішення для читання/

Банк звернувся з позовом до орендодавця про визнання недійним договору оренди. В обґрунтування позову зазначив, що керівник відділення, яка підписала оспорюваний договір, діяла з перевищенням компетенції, чим порушила вимоги частини 1, 3 ст. 92, частини 1 та 2 ст. 203, частини 1 ст. 215 Цивільного кодексу України; умови оспорюваного договору суперечать пункту 10.9. Положення про порядок створення і державної реєстрації банків, відкриття їх філій, представництв, відділень. Орендодавець звернувся з зустрічним позовом про стягнення заборгованості в сумі 95112,00 грн. за вказаним договором оренди. Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу орендодавця було задоволено, рішення суду першої та апеляційної інстанцій (які було прийнято не на користь орендодавця) скасовано, справу було направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду. При новому розгляді судом першої інстанції у задоволені первісного позову банку про визнання недійсним договору відмовлено, зустрічний позов було задоволено – стягнуто заборгованість на користь орендодавця. 
/Відкрити процесуальні рішення для читання/

Банк звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 217.603,20 грн. компенсації вартості понесених затрат по виконанню капітального ремонту орендованого приміщення. В свою чергу орендодавець звернувся із зустрічним позовом до банку про стягнення заборгованості по орендній платі. Судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій в задоволенні первісного позову банку про стягнення 217.603,20 грн. компенсації вартості понесених затрат відмовлено; зустрічні позовні вимоги орендодавця про стягнення заборгованості по орендній платі задоволено повністю. В подальшому, банк ініціював перегляд вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами. За наслідками розгляду даної заяви банку судами першої та апеляційної інстанцій в її задоволенні банку було відмовлено, зазначені рішення судів були залишені без змін. В касаційному порядку рішення суду апеляційної інстанції щодо нововиявлених обставин не оскаржувалось.  
/Відкрити процесуальні рішення для читання/

Банк звернувся до господарського суду з позовною заявою про розірвання договору оренди приміщення. Позовні вимоги було мотивовано тим, що орендодавець в порушення взятих на себе зобов'язань протягом тривалого часу своїми протиправними діями перешкоджав використанню орендованих приміщень відповідно до мети договору – використання приміщення у банківській діяльності; перешкоджав у здійсненні статутної діяльності позивача. Банк на адресу відповідача направив лист з пропозицією розірвати договір, просив підписати відповідну додаткову угоду та акт приймання-передачі приміщення, однак орендодавець не погодився оскільки відповіді не надав, акт не підписав. У зв'язку з зазначеним банк звернувся до суду з позовом. Господарським судом першої інстанції, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, в задоволенні позову було відмовлено. В касаційному порядку справа не переглядалась.
/Відкрити процесуальні рішення для читання/

Орендодавець звернувся до господарського суду з позовом до банку про стягнення  заборгованості за договорами оренди заборгованість у розмірі 193151,56 грн. В свою чергу, банк звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до оорендодавця про визнання недійсним договору оренди. Судовими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій первісний позов орендодавця про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 193151,56 грн.  задоволено повністю, в задоволенні зустрічних позовні вимог банку про визнання недійсним договору оренди відмолено повністю.
/Відкрити процесуальні рішення для читання/

Рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради фізичній особі – підприємцю (ФОП) надано дозволи на розміщення зовнішньої реклами у місті Кіровограді. Через 5 днів рішенням виконкому Кіровоградської міськради рішення про надання дозволів було визнано таким, що втратило чинність, а розпорядженням секретаря Кіровоградської міськради надано вказівку комунальним підприємствам здійснити демонтаж рекламних засобів, встановлених цією ФОП. Адвокатами об'єднання підготовлено позовну заяву та успішно представлено інтереси ФОП у суді. За результатами судового розгляду судом першої інстанції позов задоволено, визнано протиправними і скасовано незаконні рішення виконкому та розпорядження секретаря міськради, зобов’язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради підписати дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а також зобов'язано одне з комунальних підприємств повернути позивачеві демонтовані рекламні засоби, не вимагаючи документів, що підтверджують оплату витрат, пов'язаних з їх демонтажем. 
/Відкрити постанову для читання/

Відносно громадянина Г., який звернувся до адвокатського об'єднання, було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України. Вироком суду першої інстанції правопорушника було визнано винним, стягнуто на користь потерпілого відшкодування матеріальної, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, понесених потерпілим, в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду незаконно було зменшено розмір процесуальних витрат, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Ухвалою суду касаційної інстанції зазначену ухвалу апеляційного суду було скасовано, призначено новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції, за результатами якого апеляційну скаргу протилежної сторони залишено без задоволення, вирок суду першої інстанції залишено без змін, в тому числі і в частині розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з засудженого. Таким чином, особу, що вчинила злочин було засуджено, стягнуто з неї на користь клієнта об'єднання матеріальну, моральну шкоду та витрати на правову допомогу в повному обсязі.
/Відкрити вирок для читання/ /Відкрити ухвали для читання/

 

 

 


2015-2018 © АО Волосян Пільгуй і партнери